Quale soluzione al problema " Israelo - Palestinese"?

Sono in molti quelli che sostengono che non ci sarà mai uno Stato palestinese e ci sono ovvie ragioni che porterebbero a tale conclusione. La ragione principale sembra sia dovuta al fatto che  la colonizzazione  ha ormai superato il punto di non-ritorno. Ogni insediamento israeliano è un fatto compiuto dal quale difficilmente si torna indietro, e nessuna convivenza sarà mai possibile in Cisgiordania, per il troppo odio accumulato. Come potrebbero mai vivere i palestinesi di Gaza sotto la pena dell’embargo? Ma siamo sicuri che la soluzione “due popoli, due Stati” sia la via giusta? Si è anche ipotizzato la creazione di un unico Stato, ma anche questa via d'uscita è preclusa dalla realtà. Ci sono molti problemi e molti ostacoli per giungere a una tale soluzione, fra le quali quella legata al "fattore" popolazione. Come potrebbero accettare gli israeliani una tale soluzione consapevoli, fra tante altre ragioni, che nel tempo diventerebbero minoranza nei confronti dei palestinesi per il fattore "natalità" dei palestinesi? Si chiede spesso ad Israele di tornare ai confini del '67 e ci sono state risoluzioni a riguardo e tanti inviti a farlo, cioè tornare ai confini esistenti prima della guerra dei sei giorni; ma né ieri e ne oggi in particolar modo con la situazione che si è venuta a creare in Siria, le alture del Golan difficilmente potranno tornare ai siriani.

Tutti, dai pacifisti alle diplomazie, sostengono che la soluzione della “questione palestinese”, cioè la convivenza pacifica di israeliani di religione ebraica e arabi di religione musulmana, si raggiungerà solo attraverso la costituzione di due Stati indipendenti, che si riconoscano reciprocamente e con la garanzia internazionale dei rispettivi confini.

Questa “soluzione” incontra difficoltà enormi: 1) gli insediamenti dei coloni ebrei nei territori della Cisgiordania sono ormai numerosissimi e una divisione territoriale su base etnico-religiosa è impraticabile; (2) non c’è continuità territoriale dei territori oggi amministrati dalla Autorità palestinese; (3) non c’è riconoscimento di Israele da parte di Hamas; (4) non c’è maggioranza all’interno di Israele disponibile a concedere sovranità ai palestinesi; (5) non c’è una garanzia internazionale credibile che tuteli la sicurezza dei due Stati; (6) non è mai stata firmata una pace tra Israele e Siria per i confini del Golan.

Se a tutti questi motivi aggiungiamo i divergenti interessi delle potenze regionali e mondiali che interferiscono pesantemente in quell’area, ne risulta che il problema è molto complesso. Per dipanare la matassa proviamo a vedere di trovare nella storia recente degli esempi di pacificazione riusciti per vedere se è possibile ripercorrere strade già sperimentate. La mente va alla pacificazione franco-tedesca in Europa attuata dopo la seconda guerra mondiale. Ci sono sia similitudini che grandi differenze.

Di fronte allo stallo in cui ci si trova, continuando a insistere sulla soluzione dei due Stati, una nuova soluzione potrebbe essere quella di una prospettiva federale. Un piccolo gruppo di studiosi palestinesi e israeliani che ci sta lavorando negli Stati Uniti, può essere il germe da cui può nascere una proposta forte a condizione di sostenerli e diffondere la loro idea. Del resto la proposta non è né nuova né bizzarra: era stata in passato sostenuta da Johan Galtung (sociologo e matematico norvegese, fondatore nel 1959 dell'International Peace Research Institute (PRIO) e della rete Transcend per la risoluzione dei conflitti, uno dei padri della peace research), che citava proprio l’esempio della CECA come esempio di riconciliazione. La federazione sarebbe costituita dalla  West Bank, la striscia di Gaza, quindi Tel-Aviv northern quarter- Israele centrale e il Negev (con Gerusalemme, capitale indipendente un po' come Washington DC). Uno Stato federale Israelo-Palestinese dovrebbe adottare un sistema analogo al bicameralismo USA, con un Senato in cui gli Stati sono rappresentati in egual misura indipendentemente dalla popolazione rappresentata, e con una Camera proporzionale alla popolazione. In questo sistema necessariamente i temi della sicurezza e della politica estera sarebbero affidati al solo Senato e le questioni economiche e sociali al bicameralismo. In tal modo si salvaguarderebbero i timori sulla sicurezza degli israeliani da una parte e si garantirebbero scelte democratiche che integrino i palestinesi in uno Stato che inevitabilmente sarebbe inizialmente costruito prevalentemente sulla burocrazia israeliana.

Anche in Europa vi erano due nazioni che si erano confrontate in passato in guerre sanguinose. Anche in Europa non c’erano famiglie che non avessero avuto morti, feriti o prigionieri per causa del “nemico”. Anche in Europa lo stato vincitore (la Francia) non voleva la ricostruzione della potenza del vicino tedesco. Ovviamente ci sono delle differenze tra le due realtà, cioè fra quella  israelo-palestinese e l'altra franco-tedesco presa a confronto. Queste differenze vanno considerate, ma prima di affermare che non ci può essere un paragone vediamo quali sono le tappe della riconciliazione franco-tedesca e se tali tappe potrebbero essere ripercorse in Palestina pur con le diversità esistenti tra le due situazioni.
A fine guerra gli USA lanciarono un piano di ricostruzione dell’Europa (19 miliardi di dollari di allora) a condizione che i fondi fossero gestiti e coordinati da una autorità comune europea (ERP - European Recovery Plan, più noto come Piano Marshall). Questo permise a francesi e tedeschi non solo di affrontare il problema alimentare, ma anche di far ripartire le industrie e le infrastrutture. Essenziale fu la condizione imposta dagli USA di gestire i fondi attraverso una comune autorità, perché questo permise a francesi e tedeschi di lavorare insieme ad un comune progetto dopo sette anni di guerra.

Decisiva ai fini della pace fu però la seconda iniziativa, lanciata da Robert Schuman il 9 maggio del 1950 : unire sotto un’unica autorità la gestione delle risorse carbonifere e siderurgiche di Francia e Germania, proposta da cui nacque la prima comunità europea, la CECA – Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio. La proposta di Schuman era frutto di un compromesso intelligente fra l’esigenza di non permettere alla Germania di ridiventare una potenza indipendente e temibile e l’esigenza di sfruttare il potenziale industriale tedesco ai fini dello sviluppo dell’economia europea e del contrasto al pericolo sovietico. La soluzione della CECA permetteva la rinascita della Germania e nello stesso tempo la sicurezza della Francia, in quanto energia (carbone) e industria di base (acciaio) non sarebbero più state in mano a due diversi Stati “nemici”, ma amministrate da un’Autorità sovranazionale nell’interesse di entrambi i popoli.

Ma perché Francia e Germania accettarono di “cedere sovranità” nei due fondamentali campi dell’energia e dell’industria? Non certo perché lo volessero gli USA (l’Inghilterra infatti ne restò fuori), ma perché la CECA non era fine a sé stessa, ma fin dalla Dichiarazione Schuman era indicata la prospettiva di una unione federale fra i due Stati con pari dignità. Solo in questa prospettiva il tradizionale nazionalismo francese e l’orgoglio ferito della Germania poterono essere messi a tacere. Piano Marshall, CECA e Prospettiva Federale, hanno creato le condizioni per una pace fra i popoli europei che dura tuttora e che verosimilmente è irreversibile.

Possiamo ripercorrere una via simile anche per i popoli israeliano e palestinese? Si possono riprodurre le tre condizioni anche in terra palestinese?

Il finanziamento di un “Piano Marshall“ non è certo un problema se mettiamo insieme i fondi che USA, Paesi arabi e Unione Europea elargiscono a Israele, l'Autorità palestinese e Hamas, abbiamo una massa finanziaria cospicua; tale massa non è purtroppo indirizzata allo sviluppo(come fu l’ERP) ma prevalentemente ad armare i contendenti, inoltre non è legata ad una unica programmazione (come fu l’ERP) ma disperso in tante iniziative. Se le potenze su indicate che oggi finanziano Israele e Palestinesi concordassero di convogliare i loro finanziamenti in un unico fondo e condizionassero l’elargizione ad una gestione comune pensate che Hamas, Autorità Palestinese e Israele non si siederebbero ad un tavolo di trattativa? Anche mettere in comune le risorse sarebbe fattibile; le risorse sono essenzialmente l’acqua e le infrastrutture: un problema più semplice del carbone e dell’acciaio del dopoguerra europeo.

Per questa soluzione servirà una reale garanzia internazionale, analoga, per continuare il parallelo, a quella che nel dopoguerra garantirono le truppe USA in Europa. Garanzia non solo economica ma anche militare, per scoraggiare coloro (ad iniziare dall’IRAN) che fomenteranno ogni forma di opposizione alla riconciliazione.

Ma c'è anche il tentativo di costruire la pace dal basso, cioè dai sindaci di alcune città israeliane e palestinesi che si sono incontrati di recente a Torino,  Una pace da costruire dal basso, visto che quella "ufficiale" ristagna oramai dal 2010. Un'altra importante iniziativa è quella di Ginevra. un modello di accordo di pace tra israeliani e palestinesi molto dettagliato, che è stato redatto nel dicembre 2003 da un importante gruppo di personalità israeliane e palestinesi. Esso è oramai ritenuto il punto di riferimento più accreditato per una pace possibile tra le parti. Esso concederebbe ai palestinesi la quasi totalità della Cisgiordania, la Striscia di Gaza e parte di Gerusalemme, tracciando i confini di Israele vicino a quelli precedenti alla guerra dei Sei Giorni. In cambio della rimozione della maggior parte delle colonie israeliane in tali aree, i palestinesi limiterebbero il proprio diritto al ritorno dei profughi in Israele ad un numero stabilito da Israele, e farebbero cadere ogni altra rivendicazione verso Israele.

ricerca a cura di: